經(jīng)濟觀察報 羅文利/文 3·15國際消費者權(quán)益日前后，經(jīng)濟觀察報刊發(fā)了《兔頭媽媽的兩張“面孔”》（鏈接：http://m.sscodes.com/2025/0315/716604.shtml）的報道。該報道關(guān)注到，兔頭媽媽客服人員介紹其今年年初推出的一款高純版奧拉氟兒童牙膏（下稱“高純版”）為“國產(chǎn)原料、自研技術(shù)，并有研究奧拉氟的專利證明”。但實則該專利還未獲得正式授權(quán)，湖南湘鑒知識產(chǎn)權(quán)鑒定評估中心鑒定人、湖南軒轅律師事務(wù)所王亞雄律師認(rèn)為，兔頭媽媽或涉嫌虛假或誤導(dǎo)性宣傳。

針對該問題，經(jīng)濟觀察報追訪發(fā)現(xiàn)，兔頭媽媽客服人員目前已更改了“專利”話術(shù)，對方稱，“目前兔頭媽媽在售高純款采用新一代國產(chǎn)奧拉氟，該成分和技術(shù)均為兔頭媽媽自研成果，相關(guān)專利已進入實質(zhì)審查階段。在售的經(jīng)典款采用上一代德國奧拉氟”。

3月21日，兔頭媽媽相關(guān)行政人員回復(fù)經(jīng)濟觀察報，“兔頭媽媽第一時間對客服話術(shù)做了更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)整，后續(xù)也會加強內(nèi)部培訓(xùn)”。

經(jīng)濟觀察報此前還關(guān)注到，兔頭媽媽聲稱為“國產(chǎn)原料、自研技術(shù)”的高純版產(chǎn)品的頁面介紹，還展示了“德國奧拉氟”原料的介紹，并標(biāo)注“德國奧拉氟成本比普通氟約高出670倍”“德國奧拉氟成本40000元/公斤”。截至發(fā)稿，兔頭媽媽的該介紹內(nèi)容還在其頁面中。兔頭媽媽出于何種原因在高純版頁面仍然展示德國奧拉氟原料的介紹？截至發(fā)稿，對方暫未回應(yīng)。

“德國奧拉氟”起初就是兔頭媽媽兒童牙膏的主要宣傳點。其創(chuàng)始人劉楠曾在自己的抖音號上介紹，兔頭媽媽的奧拉氟牙膏定價高是因為德國奧拉氟的成本更高。

北京嘉濰律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)告訴經(jīng)濟觀察報，兔頭媽媽一方面宣稱“國產(chǎn)奧拉氟”原料的純度是德國奧拉氟的4倍，能夠讓消費者區(qū)別出該款產(chǎn)品使用的并不是德國奧拉氟，這是一種明顯的比較；但另一方面宣傳頁使用“德國奧拉氟”的相關(guān)表述，暗含了其原料成本高昂的表達，是一種誤導(dǎo)消費者的行為。

王亞雄也告訴經(jīng)濟觀察報，兔頭媽媽此舉是主觀上的故意攀附行為，即便兔頭媽媽出于介紹行業(yè)原材料情況的目的，但在產(chǎn)品詳情頁面的末尾突出位置對其進行了大標(biāo)題、加粗字體、原料成本對比明顯的天秤畫面等突出展示，能夠判斷該行為意為兔頭媽媽主觀意愿攀附原材料優(yōu)勢，應(yīng)屬于有意誤導(dǎo)消費者，存在明顯不合理之處。

王亞雄稱，在詳情頁中標(biāo)注與該產(chǎn)品無關(guān)的內(nèi)容，品牌方需要在相關(guān)頁面出具合理的解釋，若產(chǎn)品中并未使用該原料，則沒有使用該宣傳語的必要和理由，這可能會違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條的規(guī)定：經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者。

王亞雄提醒，若消費者權(quán)益受到侵犯，可以依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定，主張購買商品的價款或接受服務(wù)的費用的三倍賠償，金額不足五百元的，按照五百元賠償。