許華萍/文 00后女孩馬琳琳（化名）將富余的5板思諾思（酒石酸唑吡坦片）在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上轉(zhuǎn)賣，獲利百余元。思諾思是一種鎮(zhèn)靜催眠藥，屬于二類精神藥品，因此，一審法院認(rèn)定馬琳琳構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪，判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年一個(gè)月，并處罰金2000元。3月31日，此案二審開(kāi)庭，馬琳琳有無(wú)販賣毒品的故意等是庭審辯論的重點(diǎn)，法院將擇期宣判。

值得注意的是，思諾思在公立醫(yī)院的售價(jià)為2.97元/粒，而馬琳琳的轉(zhuǎn)售價(jià)格為120元/14片、180元/21片，約合8.57元/片。加價(jià)出售似乎坐實(shí)了“非法牟利”嫌疑，也使本案與此前引發(fā)爭(zhēng)議的無(wú)獲利轉(zhuǎn)售余藥的案件存在差異，看起來(lái)似乎向販賣毒品罪“靠近”了一些。但這種道德直覺(jué)存在泛道德化和道德入罪的傾向，潛在的表達(dá)是，明知這是管制藥品，不僅出售還加價(jià)出售，說(shuō)明行為人具有主觀惡性，進(jìn)而有動(dòng)用刑法處罰的必要性。

實(shí)際上，販賣毒品罪的成立并不要求非法牟利，只要行為人有償交付毒品，即使虧本銷售，也可以構(gòu)成販賣毒品罪。本案的關(guān)鍵并不在于行為人是否牟利，而在于其出售的麻精藥品是否屬于毒品，且行為人是否具有販賣毒品的主觀故意。

麻精藥品能否被認(rèn)定為毒品，司法實(shí)踐的態(tài)度是演變的，整體上體現(xiàn)了限縮刑罰權(quán)的基本立場(chǎng)和精神。2015年《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（《武漢會(huì)議紀(jì)要》）出臺(tái)之前，販賣麻精藥品幾乎等同于販賣毒品。其中存在一個(gè)僵化生硬的論證邏輯：麻精藥品是毒品，所以販賣麻精藥品等同于販賣毒品?！段錆h會(huì)議紀(jì)要》關(guān)注到了麻精藥品區(qū)別于毒品的特殊屬性，單獨(dú)規(guī)定出于醫(yī)療目的非法販賣麻精藥品，不構(gòu)成毒品犯罪，而按照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪。

2023年最高人民法院發(fā)布《全國(guó)法院毒品案件審判工作會(huì)議紀(jì)要》（《昆明會(huì)議紀(jì)要》），對(duì)麻精藥品的認(rèn)定進(jìn)一步限縮，明確規(guī)定，“出于治療疾病等相關(guān)目的”，排除毒品犯罪的成立。出售麻精藥品若帶有自救、互助性質(zhì)，一般可不作為犯罪處理。這表明，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)注意到將麻精藥品一律認(rèn)定為毒品嚴(yán)重背離民眾樸素情感，并有意識(shí)地對(duì)刑罰權(quán)進(jìn)行限縮。本案中，法院也許正是考慮到了這一點(diǎn)，在認(rèn)定成立販賣、運(yùn)輸毒品罪的同時(shí)，在刑罰上予以適當(dāng)寬緩，采取了一種相對(duì)折中的做法。

但是，本案還涉及另一關(guān)鍵點(diǎn)，即行為人是否具有販賣毒品罪的主觀故意。買家董某購(gòu)藥時(shí)主動(dòng)表示這藥品是“有癮的”，并稱“不是有癮也不會(huì)來(lái)找你”，這或許是認(rèn)定行為人具有販毒故意的關(guān)鍵。但這涉及兩個(gè)問(wèn)題：其一，知曉買方有癮，能否等同于知曉買方是吸毒人員；其二，對(duì)毒品的主觀明知需要認(rèn)識(shí)到何種程度？

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，本質(zhì)上是大概念能否推導(dǎo)出小概念的邏輯問(wèn)題。成癮僅僅是毒品的特征之一，且并非毒品獨(dú)有的特征。麻精藥品大多都具有成癮性，甚至酒精、煙草等物質(zhì)均有一定的成癮性。致癮物質(zhì)屬于大概念，毒品屬于小概念，從大概念不能推導(dǎo)出小概念。馬琳琳雖然知曉買家將該藥物當(dāng)作致癮物質(zhì)，但不能推定知曉買方將其當(dāng)作毒品。如果僅因買方購(gòu)藥時(shí)曾表示自己對(duì)藥品有癮，就推定知曉買方吸毒，犯了小概念推導(dǎo)大概念的邏輯錯(cuò)誤。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，需要明確藥品與毒品的本質(zhì)區(qū)別。毒品具有毒害性、成癮性和非法性三大基本屬性。藥品同樣具有一定的毒害性和成癮性，其與毒品的區(qū)別主要在于非法性，非法性又包括受管制性和非法使用性。行為人除需知曉買家將其作為毒品濫用外，還需要知曉該藥品受到國(guó)家管控，不能隨意買賣。若行為人僅認(rèn)為思諾思是安眠藥，沒(méi)有意識(shí)到不能出售，更不知曉對(duì)方是吸毒人員，就不能認(rèn)為其具有販賣毒品罪的故意。

主觀明知的認(rèn)定還涉及證明責(zé)任分配的問(wèn)題，即對(duì)毒品的主觀明知應(yīng)當(dāng)由哪一方承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)毒品的主觀明知是毒品犯罪的成立條件，屬于公訴方應(yīng)當(dāng)證明的事項(xiàng)，如果公訴方對(duì)“被告人明知是毒品”的證明不能達(dá)到排除合理懷疑的程度，就應(yīng)當(dāng)推定被告人對(duì)毒品不具有主觀認(rèn)識(shí)。然而現(xiàn)在，在毒品犯罪、幫信罪、掩隱罪等諸多犯罪的證明中，都存在忽視被告人主觀認(rèn)知的做法，體現(xiàn)出明顯的客觀歸罪傾向，甚至讓被告人自行證明自己沒(méi)有故意，逃避司法機(jī)關(guān)本應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，不斷動(dòng)搖主客觀相統(tǒng)一的基本原則。

回到本案的定罪量刑，理想的結(jié)果是認(rèn)為本案情節(jié)顯著輕微、危害不大，不構(gòu)成犯罪。即使不能作無(wú)罪判決，也應(yīng)當(dāng)考慮定罪免刑的空間，適用刑法第37條，認(rèn)為本案行為人犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰，對(duì)其免予刑事處罰。

（作者系中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)博士研究生）