劉剛/文 近代化的江南與荷蘭比較

明清時(shí)期，與“東方全球主義”的江南并世而立的，還有兩個(gè)“西方全球主義”的代表，那便是荷蘭、英格蘭。

其時(shí)海疆，列強(qiáng)紛至，猶如當(dāng)年游牧民族的“疲宋”——葡、西之于明，如遼與西夏之疲北宋；荷、英兩國(guó)，則如金、元之疲南宋。

然有不同者，牧族認(rèn)同中華，而欲入主中原，海國(guó)不然，所持有二，能殖民，則為殖民地，如西班牙之于墨西哥、英國(guó)之于印度，不能殖民，就弱其國(guó)而病其族、奪其財(cái)而辱其文，英人之于中國(guó)，便是如此。荷蘭之于明清，其勢(shì)不如金，而英國(guó)之于晚清，雖未如元入主，但其對(duì)中國(guó)的控制和影響，則不亞于元。

“西方全球主義”的代表，17、18世紀(jì)為荷蘭，此前為葡、西，此后為英國(guó)。葡、西就不必說了，就從荷蘭說起吧。

何以荷蘭縱橫四海，稱霸全球，卻未能撼動(dòng)中國(guó)？李伯重的研究，給了一個(gè)回答，他在《相似與相異：19世紀(jì)初期江南與荷蘭經(jīng)濟(jì)史比較研究》一文中，對(duì)“18—19世紀(jì)的江南與荷蘭”，從以下七個(gè)方面進(jìn)行對(duì)比，我們來看看他是怎樣比較的。

其一，空間范圍，荷蘭與江南大體相當(dāng)，陸地面積都在3萬—4萬平方公里之間，盡管荷蘭的人口大大少于江南。

但他沒有明示“江南”的地理區(qū)劃，那個(gè)“3萬—4萬平方公里”的“江南”，顯然不是唐宋以來的長(zhǎng)江以南，也不是明清時(shí)期的南直隸或江南省，它應(yīng)該屬于“江南”核心區(qū)域，但不包括其中的長(zhǎng)江谷地，而僅限于三吳平原——太湖平原和寧紹平原，也就是今日以上海為中心的蘇南與浙北地區(qū)，此為核心區(qū)的核心。

它經(jīng)歷了長(zhǎng)江時(shí)代（以南京為中心）、太湖時(shí)代（以蘇州為中心）、錢塘江時(shí)代（以杭州為中心）、運(yùn)河時(shí)代（以揚(yáng)州為中心）直至海通時(shí)代（以上海為中心）的歷史變遷，終于開啟了云帆濟(jì)海的海通歷程，從江湖走向江洋，從東洋走向西洋，在歷史沿革中，走出一個(gè)越來越“海派”的地理空間——“江南”。

其二，地理位置，江南與荷蘭，均處于歐亞兩洲的中部沿海地區(qū)，位于歐亞兩大河流——萊茵河、長(zhǎng)江的出海口，擁有近代早期世界上最重要的海港——阿姆斯特丹、鹿特丹、上海。

其三，地理環(huán)境，兩地地勢(shì)低洼，河流縱橫，富于舟楫之利，開運(yùn)河，設(shè)碼頭，建橋梁，造就了內(nèi)河運(yùn)輸系統(tǒng)。

其四，兩地人口稠密，都經(jīng)歷了“勤勉革命”。

其五，兩地都是當(dāng)時(shí)世界經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的地區(qū)。

其六，對(duì)于兩地而言，19世紀(jì)初期，都是一個(gè)轉(zhuǎn)折時(shí)期，17世紀(jì)的荷蘭在生產(chǎn)率和技術(shù)上都領(lǐng)先于西方世界，到18世紀(jì)，仍然是一個(gè)先進(jìn)的國(guó)家，但是在19世紀(jì)已經(jīng)落后于英國(guó)。

在歐洲歷史上，1820年前后，是以荷蘭為代表的“商業(yè)資本主義時(shí)代”和以英國(guó)為代表的“近代經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)時(shí)代”的分界線，江南亦然，16至18世紀(jì)，商業(yè)化的發(fā)展，使之出現(xiàn)了“資本主義萌芽”，但是，到了19世紀(jì)也衰退了，因此，19世紀(jì)20年代對(duì)于荷蘭和江南來說，都可視為一個(gè)經(jīng)濟(jì)變化的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

其七，“工業(yè)革命”在成為“西歐道路”之前，只是一個(gè)特例，除了英國(guó)，其他各國(guó)均未發(fā)生，故可謂“英國(guó)經(jīng)驗(yàn)”使之然，以之形成近代化模式，則可稱之為“英國(guó)模式”。

“英國(guó)模式”得天獨(dú)厚，因其天授，兼由人力，故難有可比性，其時(shí)，最宜于比較者，唯江南與荷蘭，以此，李伯重等基于“歷史國(guó)民賬戶核算系統(tǒng)”，對(duì)兩地進(jìn)行比較。

他在《中國(guó)的早期近代經(jīng)濟(jì)——1820年代華亭—婁縣地區(qū)GDP研究》中，最早使用了“歷史國(guó)民賬戶系統(tǒng)”，對(duì)“婁縣地區(qū)”的GDP進(jìn)行考察，其GDP分析對(duì)象，是家庭記錄中一年收入的賬本，而資產(chǎn)負(fù)債表，則是家庭所擁有所有財(cái)產(chǎn)的賬本，以此為基礎(chǔ)，他算出1820年代江南的GDP大致為1351萬兩銀。

他用了賬房先生的眼光來看兩地經(jīng)濟(jì)，看出農(nóng)業(yè)在兩地GDP中所占份額均不及1/3，已以非農(nóng)為主。從就業(yè)結(jié)構(gòu)來看，在總就業(yè)人口中，農(nóng)業(yè)占比，江南占27％，荷蘭占43％，工業(yè)占比，江南占56％，荷蘭占26％，服務(wù)業(yè)占比，江南占16％，荷蘭占31％，可見江南在早期工業(yè)化方面領(lǐng)先一步，其工業(yè)增加值，在GDP中所占比重為33%，高于荷蘭的29%，荷蘭服務(wù)產(chǎn)業(yè)增加值，在GDP中的比重為46%，高于江南的36%，荷蘭的服務(wù)業(yè)占優(yōu)。

兩地城市化水平，則由人口分布可知，在李伯重提供的表格中，我們看到，江南的農(nóng)村人口比例比荷蘭低，城市人口的比例比荷蘭高，若以19世紀(jì)初期的標(biāo)準(zhǔn)來看，兩地城市化已達(dá)很高水平，而這種高水平，當(dāng)然要以城市工商業(yè)發(fā)展為基礎(chǔ)。

在國(guó)民收入的構(gòu)成比較中，李伯重指出，江南人主要是工資收入，占比61％，而荷蘭人的工資收入則為39％，但荷蘭人的資本收入占比33％，比江南人的14％高得多，工資收入占比高，說明勞動(dòng)力就業(yè)充分，而資本收入占比高，乃投資所得豐盈，有利于資本的突破性成長(zhǎng)，盡管江南在綜合實(shí)力上不遑多讓，但其自發(fā)的商品化趨勢(shì)，仍未脫《清明上河圖》藩籬轉(zhuǎn)向資本主義。

對(duì)于自發(fā)的商品經(jīng)濟(jì)，有兩種看法，一種是前資本主義的，把它看作應(yīng)當(dāng)扶持任其發(fā)展的“資本主義的萌芽”，另一種是后資本主義的，把它看作會(huì)自動(dòng)生長(zhǎng)難以割掉的“資本主義的尾巴”，一前一后，孰是孰非，已無需論，關(guān)鍵的問題是，何以“資本主義萌芽”未形成資本主義就變成了“資本主義的尾巴”？

“王權(quán)主義”和“天下主義”

我們且把“尾巴”問題放下，先來問一問：何以“萌芽”不“主義”化？這個(gè)問題，就要涉及到國(guó)家的立場(chǎng)了。

通常，“主義”的權(quán)力出自國(guó)家主權(quán)，由國(guó)家主持，故一切“主義”形成，非由自發(fā)，必得仰賴國(guó)家觀念的加持，以國(guó)家意志推動(dòng)，方能成其“主義”，當(dāng)其時(shí)，歐洲各國(guó)，競(jìng)為“主義”的發(fā)動(dòng)機(jī)，以“主義”取代信仰，而欲擺脫宗教政治，故經(jīng)濟(jì)方面，從重商主義到資本主義，政治方面，從民族主義到自由主義，所有這些“主義”，若歸以一言，可統(tǒng)稱為“國(guó)家主義”。

“主義”，作為國(guó)家權(quán)力意志表達(dá)的提詞器，不但可以屏蔽宗教政治化，還能引導(dǎo)國(guó)家“主義”化，于是，我們從歷史上就看到了社會(huì)形態(tài)“主義化”——奴隸主義、封建主義、資本主義、社會(huì)主義的國(guó)家，歐洲已如此，那么，中國(guó)又如何？

中國(guó)的國(guó)家“主義”不那么發(fā)達(dá)，若就王朝中國(guó)而言，其治國(guó)以政策，而非以“主義”，即便“獨(dú)尊儒術(shù)”，也未聞?dòng)小叭寮抑髁x”一說，不但“儒道互補(bǔ)”，而且“陽儒陰法”，更何況“三教合一”，儒家僅為其中之一，這又如何能統(tǒng)攝其他二教呢？故此“三教”之上，必由一“主義”來統(tǒng)攝，而那“主義”，便理所當(dāng)然的，兼有儒、道、釋“三教”，且又高于“三教”，其于君主制可謂“專制主義”，于王朝中國(guó)則曰“王權(quán)主義”。

西方中心論者，特制了一頂“東方專制主義”的帽子，無一例外的，戴在了東方各國(guó)的頭上，中世紀(jì)，同樣是君主制國(guó)家，何以稱東方為“專制主義”，而西方不是？就因?yàn)槠渚髦?，還處于“君權(quán)神授”階段，采取了“政教合一”的方式，國(guó)家的權(quán)力，有一半在教會(huì)手里，而且國(guó)王的權(quán)力正當(dāng)性還得教皇授予。

但凡君主制，就其本質(zhì)而言，皆趨于專制，無論中西，都是如此。西方君主制，未能實(shí)現(xiàn)專制，現(xiàn)在看來，似乎有利于民主制進(jìn)展，是一件好事，但在當(dāng)時(shí)，卻是因其國(guó)王皆由蠻族而來，為教會(huì)馴服所致，故其文明底氣不足，豈敢妄言“專制”？

經(jīng)由文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)，教會(huì)已頹，君王當(dāng)立，故其皆欲淡化神權(quán)鼻息，而沐浴人文宗旨，以此撼其信仰根基，致使政教分離，遂有馬基雅維利出，作《君主論》，鼓吹“君主專制主義”，人性解放運(yùn)動(dòng)，同時(shí)也解放了王權(quán)，把王權(quán)從神權(quán)的束縛中解放出來，人道主義的興起，也推動(dòng)了君主制的“專制主義”。

從馬基雅維利到法王路易十四，百余年間，《君主論》從一個(gè)頗有爭(zhēng)議性的文本，演變?yōu)榫跏种袡?quán)力運(yùn)作的隱性指南，直到路易十四出現(xiàn)，發(fā)表“朕即國(guó)家”的宣言，“西方專制主義”就在全歐洲蔓延，同宗教改革運(yùn)動(dòng)和民族國(guó)家的興起呼應(yīng)，又從東方借來“東方專制主義”的“中國(guó)風(fēng)”——“王權(quán)主義”。

中國(guó)的“王權(quán)主義”與《君主論》不同，《君主論》似《韓非子》，將道德與政治剝離，純粹功利性地談?wù)撜?，不問好壞，只管成敗，為達(dá)目的，不擇手段，而“王權(quán)主義”則不然，要把政治放在道德的基礎(chǔ)上，形成王道、王政、王制，在此前提下，來講帝王學(xué)，再論王霸術(shù)，使得政治文化化、文化政治化。

政治文化化和文化政治化，如一紐帶，將王朝中國(guó)與文化中國(guó)聯(lián)系起來，使之互動(dòng)，并且轉(zhuǎn)化，如此結(jié)構(gòu)，有如太極圖式，圖中，陰陽兩核心，或?yàn)槲幕袊?guó)，或?yàn)橥醭袊?guó)，以一道弧線貫穿其中，那便是中國(guó)傳統(tǒng)的政治文化化和文化政治化。

在文化中國(guó)里，“王權(quán)主義”轉(zhuǎn)化了，轉(zhuǎn)化為“天下主義”，從“家天下”轉(zhuǎn)向“公天下”，從“普天之下，莫非王土”的利益訴求，轉(zhuǎn)化為“天下為公，人類大同”的價(jià)值表達(dá)。

江南的“資本主義萌芽”，就在“王權(quán)主義”和“天下主義”的夾縫里成長(zhǎng)，對(duì)此，王朝中國(guó)與文化中國(guó)不一樣。

王朝中國(guó)奉行權(quán)力支配經(jīng)濟(jì)的原則，閉關(guān)鎖國(guó)，重農(nóng)抑商，這顯然抑制了“資本主義萌芽”的成長(zhǎng)，將其控制在政府財(cái)政需要的尺度內(nèi)，在國(guó)家政策的指導(dǎo)下有節(jié)制、被約束地成長(zhǎng)。

而文化中國(guó)，則因其自立于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，故對(duì)“資本主義萌芽”持開放立場(chǎng)，其“天下主義”，也為“資本主義萌芽”提供了廣闊的成長(zhǎng)空間，但文化中國(guó)的價(jià)值取向卻不在此。

文化中國(guó)自有其原則，那就是“以末致財(cái)，以本守之”，其“末”者，工商社會(huì)也，其“本”者，耕讀社會(huì)也。

文化中國(guó)將其國(guó)本，放在“耕讀社會(huì)”的基礎(chǔ)上，卻忽略了對(duì)于工商社會(huì)的動(dòng)力資源及其機(jī)制的開發(fā)利用，這就使得推動(dòng)“資本主義”發(fā)展的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力明顯不足，比之當(dāng)時(shí)的荷蘭，“資本主義”早已“萌芽”的江南，雖然在“早期工業(yè)化”方面優(yōu)于荷蘭，但其投資收益在國(guó)民收入中的比例一項(xiàng)，遠(yuǎn)遜于荷蘭，而投資收益比，可作為衡量“資本主義”發(fā)展動(dòng)力的一個(gè)重要指標(biāo)。

其時(shí)，荷蘭為西方金融中心，故其利息、股息收入，在GDP中占有較高的比重，由于嘗到了金融的甜頭，逐利的資本，就從本國(guó)的制造業(yè)撤退了，讓資金出海，去追求利益最大化。

正是這一追求，使其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，超越葡、西，從重商主義走向資本主義，造就了世界經(jīng)濟(jì)史上第一個(gè)“近代經(jīng)濟(jì)”。

較之葡、西，荷蘭本以工業(yè)勝之，又于海外，以投資加殖民，雙管齊下，而葡、西則僅有殖民，故其又以投資勝。

然而工業(yè)方面，卻增長(zhǎng)不足，發(fā)展有限，在海外，已不及江南，于歐洲本土，亦被英、法趕超，但其海外投資，卻獲利巨大，加以海外殖民，其掠奪性收入，在國(guó)民收入中，成為了利益最大化的一部分，使其國(guó)民收入大于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）。

而江南，主要是生產(chǎn)性收入，其工業(yè)，尤其是棉紡織業(yè)，成為了全球化經(jīng)濟(jì)浪潮中的一個(gè)東方巨浪，作為“東方全球主義”的一個(gè)工業(yè)化代表，高高聳立在“早期工業(yè)化”的潮頭。

但在金融方面，動(dòng)力明顯不足，資金回流于“耕讀社會(huì)”，維持著“耕讀社會(huì)”的歲月靜好，未能涌入“工商社會(huì)”，去促進(jìn)資本主義的發(fā)展，故其于外貿(mào)方面，亦行商不足，坐賈有余，不僅遜于荷蘭，且不如晉商“走西口”和閩粵“下西洋”。

在勞動(dòng)生產(chǎn)率方面，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，江南與荷蘭大體持平，工業(yè)生產(chǎn)率，江南低于荷蘭，這是因?yàn)榻系闹饕I(yè)部門是紡織業(yè)，勞動(dòng)力主要為女性，其生產(chǎn)率低于男性，但她們卻頂起了中國(guó)“早期工業(yè)化”的“大半邊天”，無愧為黃道婆的傳人。

對(duì)過了國(guó)民收入的賬，再來看一下人均GDP吧，那時(shí)，江南人口1200萬，6倍于荷蘭，而人均GDP，兩地僅差了不到一半，荷蘭人均1837美元，江南為24兩銀，值988美元，雖說是資本主義的“萌芽”，卻與第一個(gè)“近代經(jīng)濟(jì)”的國(guó)家不相上下。

何以“萌芽”不“主義”

美麗的資本“萌芽”，未開出“主義”的“惡之花”，此其幸耶，抑或其不幸耶？其幸或不幸，皆為中國(guó)特色。

觀其與“耕讀社會(huì)”互潤(rùn)，相濡以沫，相依為命，由此亦可見資本的溫情，然其未止于此，更為文化中國(guó)與時(shí)俱進(jìn)，提供了一個(gè)“中西會(huì)通”的資本滑輪，當(dāng)其時(shí)，亦可謂幸也！

到了19世紀(jì)中葉，歐人東游，所見江南，已然十分富裕，1845年，法人耶德隨法國(guó)使團(tuán)來華，作為使團(tuán)的絲業(yè)代表，他游歷蘇州后，嘆為“世界最大的都市”。

在他看來，雖說“天有天堂，地有蘇杭”，但蘇州更加了不起。在那里，耀眼的誘人的東西應(yīng)有盡有，不但物產(chǎn)豐富，氣候溫和，而且舉凡娛樂、文學(xué)、科學(xué)、美術(shù)的東西無一或缺。

他用了法國(guó)人特有的那種文化消費(fèi)主義的口吻來談?wù)撎K州，說蘇州是高級(jí)趣味的工藝和風(fēng)靡全國(guó)的風(fēng)尚的源泉地。

他認(rèn)為，那里的一切東西，都是美術(shù)品，都那么可愛、可驚嘆，那么優(yōu)美、高雅，且那么難得，都值得他一驚一乍。

作為江南茶、絲之邦的首府，蘇州不但是美術(shù)與風(fēng)尚之女王，而且是最活躍的工業(yè)中心，又是最重要的商業(yè)中心。

總之，就一句話，他說，蘇州是人世間的極樂土，他以自己所見證明，古來詩人、史家和地理學(xué)者之言的確不假。

然其所見者，便是那個(gè)植根于“耕讀社會(huì)”中，在文化中國(guó)的天下觀里成長(zhǎng)，令資本“萌芽”不“主義”的江南。

似他這般看來，“萌芽”之美，便歷歷在目了。

那未被異化的經(jīng)濟(jì)活力，被他以法式審美品位開顯出來，讓我們看到了技術(shù)革新與人本創(chuàng)造相結(jié)合的“萌芽”狀態(tài)。翩然的思緒，仿佛從明清江南作坊，回到了文藝復(fù)興時(shí)期的意大利工場(chǎng)，在時(shí)光斑駁的老照片里，散發(fā)出近代文明初曙的青春氣息。

那時(shí)，工匠通過手工勞動(dòng)，直接參與產(chǎn)品創(chuàng)造，故其成果之中，既帶有傳統(tǒng)化的歷史溫情，還帶有自由化的人性溫暖，與個(gè)人技藝緊密相連，形成“勞動(dòng)—產(chǎn)品—價(jià)值”的統(tǒng)一性。

在市場(chǎng)自由的原始形態(tài)中，我們看到了一幅美妙的歷史圖景，那些自由化的個(gè)體勞動(dòng)者，通過契約形成新的生產(chǎn)關(guān)系，在文藝復(fù)興的背景下勞動(dòng)，在啟蒙運(yùn)動(dòng)的思潮里工作，他們是勞動(dòng)者，也是思想者，是工匠，也是藝術(shù)家，勞動(dòng)即創(chuàng)造，工作須思考，以至于在進(jìn)化論中，以“勞動(dòng)創(chuàng)造人”取代上帝創(chuàng)世說。

即便勞動(dòng)者被組織化于工廠中，以“人是機(jī)器”的觀念為指導(dǎo)，從事制造，那也是在亞當(dāng)·斯密的《道德情操論》的激勵(lì)下，去開創(chuàng)歷史的新局面，而非如其后來，在馬克思的《資本論》的批判下，揭示出資本主義的“惡之花”——自由人勞動(dòng)異化。

“資本主義化”之惡，表現(xiàn)為系統(tǒng)性的異化機(jī)制，將勞動(dòng)力徹底商品化，把“人的依賴關(guān)系”變?yōu)椤拔锏囊蕾囮P(guān)系”，使流水線工人完全成了“機(jī)器附庸”——人不成其為人。

而此前，那些剛從農(nóng)奴制里解放出來，從神道設(shè)教中覺醒過來，尚未被資本異化的“自由人”，他們?cè)?jīng)擁有過“自由勞動(dòng)”的可能性，其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，原本“嵌入”在錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中，而資本的生產(chǎn)組織及其運(yùn)營(yíng)機(jī)制以及國(guó)家化的資本主義制度，使之“脫嵌”——將其從社會(huì)關(guān)系中提撕出來，剝離其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的社會(huì)屬性，使之“靈光”消隕，失去“自由工匠”的個(gè)體性。

十七、十八世紀(jì)是人類歷史上的高光時(shí)刻，文藝復(fù)興，興猶未盡，啟蒙思潮便接踵而至，從人性解放到思想解放，再到理性至上，人類精神以純粹理性的成長(zhǎng)方式，長(zhǎng)在了西方哲學(xué)的最高峰上，當(dāng)其時(shí)也，資本主義的“萌芽”與之共生，在啟蒙運(yùn)動(dòng)中，分潤(rùn)了普世的理智花雨。

從莎士比亞的作品中，我們看到了作為資本主義“萌芽”的代表——擁有一切美德的威尼斯商人，如何差一點(diǎn)就慘遭資本主義的“惡之花”——猶太商人放高利貸的致命一擊，雖然在戲劇中，威尼斯商人終于逢兇化吉，乃至轉(zhuǎn)敗為勝，但用文學(xué)甘露哺育的花朵，怎能開在歷史必然性的熔巖上？在歷史的進(jìn)程中，我們所能見者，就是資本主義的美麗“萌芽”終將成為“惡之花”。

然而，在江南，基于“耕讀社會(huì)”的資本主義的“萌芽”，卻被文化中國(guó)的義利觀——“重義輕利”限制了，王朝中國(guó)“重農(nóng)抑商”，文化中國(guó)“重義輕利”，將資本主義限定于“萌芽”狀態(tài)，然其一“輕”、一“抑”，使“萌芽”不能開花，憋屈呀！

隨著心學(xué)對(duì)理學(xué)的沖擊，十七世紀(jì)，興起了中國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)，資本的“萌芽”，隨著“致良知”的啟發(fā)而萌動(dòng)，心學(xué)各派中有個(gè)勞動(dòng)者與思想者結(jié)合的社會(huì)團(tuán)體，人稱“泰州學(xué)派”。

這學(xué)派，有個(gè)響亮的口號(hào)，曰“百姓日用即道”，這個(gè)口號(hào)，在當(dāng)時(shí)影響很大，為王陽明的“知行合一”的觀念落地，找到了一個(gè)真正的去處——到民間去，不走仕途，走江湖。

在這口號(hào)下，人不問出身，“滿街都是圣人”。

學(xué)派成員中，來了很多平民，有鹽丁王艮，有農(nóng)民顏鈞，還有陶瓦工出身的布道者——韓貞，他們既農(nóng)又工，還經(jīng)商，一起喊出了“一條直路本天通，只在尋常日用中”的心聲。

在這個(gè)學(xué)派里，還出了很多名人，有官員羅汝芳，受了顏鈞的影響，走出官場(chǎng)，上山下鄉(xiāng)，去與鄉(xiāng)民立“鄉(xiāng)約”，有俠客何心隱，欲以“師友”代“君臣”，以宗族自治推動(dòng)社會(huì)轉(zhuǎn)型，還有狂人李贄，非綱常而立“童心”，不惜其一死，終與名教決裂。

這些思想者，還有他們的新思想的萌芽，一如當(dāng)時(shí)資本化的“萌芽”，期待著開出“主義”之花，卻終于未果。

他們的新思想，也從學(xué)派萌芽開始了“主義”轉(zhuǎn)化，作為泰州學(xué)派一員，徐光啟經(jīng)由“中西會(huì)通”，將其科學(xué)思想的萌芽，通過西學(xué)一路來轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)化出了《幾何原本》和《農(nóng)政全書》，但科學(xué)“主義”未能轉(zhuǎn)化出來，因其非由國(guó)家賦能則不能也。一切“主義”，皆由國(guó)家賦能，資本如是，科學(xué)亦如是，王朝中國(guó)之于此，以容忍為極限，決不賦能，文化中國(guó)雖接納之，但以耕讀社會(huì)為基礎(chǔ)，賦能有限，若欲擴(kuò)大賦能，當(dāng)以社會(huì)轉(zhuǎn)型為先，即由耕讀社會(huì)轉(zhuǎn)型為工商社會(huì)，這一轉(zhuǎn)型的苗頭，在浙東學(xué)派里出現(xiàn)了。

作為耕讀社會(huì)一員，黃宗羲曾自述其“右手犁鋤三四件，左手翰墨千百遍”，其于《明夷待訪錄》中，放言“天下為主君為客”，夫“天下”者，何也？文化也，“為主”者，人民也，從君主論到“君客論”，反映了文化中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型，故欲立“主義”，當(dāng)先立社會(huì)，以社會(huì)立“主義”。

（作者近著：《文化的江山》1—8卷，中信出版社）

?